на решение Санкт-Петербургского федерального суда от 01.07.2012 г. № 22346 под председательством федерального судьи Симовой И.Р.
Решением Санкт-Петербургского федерального суда № 22346 от 01.07.2012 года под председательством судьи Симовой И.Р. . отказано в удовлетворении моей жалобы на постановление начальника Центрального ОГИБДД г. Санкт-Петербурга № 1027 от 27.04.2012 года, по которому я был лишен права управления транспортным средством на 12 месяцев.
С вынесенным решением не согласен. Полагаю, что безусловным основанием к отмене решения является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными (ст. 306 ч.1 п.2 ГПК РСФСР) также имеют место и другие существенные процессуальные нарушения.
В силу прямого указания закона, в соответствии с требованиями ст. 238 ГПК РСФСР, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности совершил ли подвергнутый административной ответственности нарушение, и виновен ли он в совершении этого нарушения учтены ли тяжесть совершенного проступка, личность виновного. Все эти требования судом соблюдены не были.
Суд при рассмотрении данного дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления мной транспортного средства в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде акта медицинского освидетельствования. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными.
23 апреля 2012 года инспектором ГИБДД мне было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Я выразил свою готовность пройти освидетельствование при условии присутствия свидетелей. Мои требования были законными, однако в нарушение п. 2.6.4 "Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере безопасности дорожного движения", утвержденной приказом МВД от 23 марта 1993г. № 130 (с изменениями на 12 октября 1999 года), который устанавливает порядок проведения освидетельствования, в проведении освидетельствования в присутствии свидетелей мне было необоснованно отказано. После этого мне предложили проехать на медицинское освидетельствование. Я полагал, что в условиях медицинского учреждения обследование будет проводиться в точном соответствии с требованиями соответствующей инструкции (Временная инструкция "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14). Однако в медицинском учреждении освидетельствование в полном объеме не проводилось, порядок его проведения был грубо нарушен:
обязательное повторное исследование не проводилось
биологические жидкости не исследовались (никакие анализы не брались), что подтверждается протоколом освидетельствования
все исследование было проведено за 3 минуты. Это подтверждено протоколом медицинского освидетельствования с 0 часов 10 минут по 0 часов 13 минут.
Таким образом, врачом были нарушены требования п.7 указанной инструкции, в котором прямо предписано: "Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными". В пункте 11 инструкции указано: "Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования".
Общеизвестно, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может считаться установленным на основании исследования одного только выдыхаемого воздуха. Положительная реакция реагентов может быть обусловлена употреблением кефира, кваса или сока, лекарственных препаратов, наличием в окружающей среде и последующим вдыханием примесей редуцирующих веществ (бензина, выхлопных газов, соединения углерода и т.д.). Все это приводит к искажению результатов исследования. Именно поэтому, в Методических указаниях "О медицинском освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" № 06-14/33-14 (Утв. зам. министра здравоохранения СССР 2 сентября 1988 г.) указано, что "необходимо исследовать различные биосреды, применять сочетание двух-трех химических тестов на алкоголь", а состояние опьянения может считаться доказанным лишь при "выявлении алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами (например, показания прибора ППС-I, индикаторных трубок "Контроль трезвости" и трубок Мохова-Шинкаренко, реакции Рапопорта) при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом в 20-30 минут" либо "при двукратном проведении одной из индикаторных проб с интервалом в 20-30 минут (на приборе ППС-I, с помощью индикаторных трубок трезвости и трубок Мохова-Шинкаренко, реакции Рапопорта), подтвержденной положительными результатами газохроматографического определения алкоголя в моче".
Несмотря на то, что я не отрицаю факт употребления мною 22.04.2012 г. слабоалкогольного напитка . нельзя считать установленным факт нахождения меня 23.04.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, и факт совершения мною административного правонарушения, поскольку:
должностными лицами, проводившими медицинское освидетельствование, был нарушен установленный законом порядок его проведения, следовательно, акт освидетельствования не имеет юридической силы и не может служить доказательством по делу
в письменных объяснениях (находятся в материалах ГИБДД) я и Петров К.В . показали, что после того, как я выпил 2 -3 банки джин-тоника (слабоалкогольного напитка) в баре 22.04.2012 г. в период с 18 до 21 часа . я сел за руль лишь после того, как стал трезв несколько часов спустя. Обратного собранными по делу доказательствами не установлено. В судебном заседании я также утверждал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.
В своем решении суд указывает, что я в течение 2009-2011г.г. пять раз привлекался к административной ответственности. Однако, я ни разу не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд не учел то обстоятельство, что лишение меня права управления автомобилем повлечет за собой невозможность исполнения мною служебных обязанностей, и, как следствие, оставит меня и мою мать без средств к существованию. Суд не учел представленное ходатайство с места работы (л.д. 8).
В связи с существенным нарушением норм процессуального права, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, факт нахождения в состоянии опьянения не может считаться установленным и доказанным, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается в силу п.1 ст.227 КоАП РСФСР.
Поскольку в настоящее время исчерпаны все возможности для собирания новых доказательств, я полагаю возможным просить судебную коллегию о вынесении нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 306, 308 ГПК РСФСР,
П Р О Ш У:
Решение Санкт-Петербургского федерального суда № 22346 от 01.07.2012 - отменить.
Вынести новое решение, которым постановление начальника ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга отменить, производство об административном правонарушении - прекратить.
При невозможности вынесения нового решения, направить дело для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
09 августа 2012 г.
С уважением, Пертров Андрей Иванович ________________________________
Заявление об отзыве апелляционной жалобы
В СУДЕБНУЮ ПАЛАТУ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Л-ОЙ ОБЛАСТИ
32000, город Л-к, улица П-ва, дом 6
по гражданскому делу №2-128/2008 по иску Ивановой О.П. к Иванову И.И. «о взыскании средств на содержание ребенка (алиментов)»
об отзыве апелляционной жалобы
Решением местного А-го районного суда Л-ой области от 20 апреля 2008 года по гражданскому делу №2-128/2008 иск Ивановой О.П. ко мне «о взыскании средств на содержание ребенка (алиментов)» удовлетворен в полном объеме, с меня в пользу Ивановой О.П. взысканы алименты на содержание дочери Ивановой Н.И. 01 января 2005 года рождения в размере 300 грн. ежемесячно, начиная с 01 апреля 2008 года до достижения ею совершеннолетия.
22 апреля 2008 года мною подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение местного А-го районного суда Л-ой области.
Рассмотрение дела в апелляционном суде назначено на 30 мая 2008 года.
В настоящее время изменилось мое материальное положение и я имею возможность выплачивать на содержание своего ребенка взысканную с меня местным А-им районным судом Л-ой области сумму в размере 300 грн ежемесячно и поэтому желаю отозвать поданную апелляционную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 300 ГПК Украины,
Апелляционную жалобу на решение местного А-го районного суда Л-ой области от 20 апреля 2008 года по гражданскому делу №2-128/2008 по иску Ивановой Ольги Петровны ко мне «о взыскании средств (алиментов) на содержание ребенка».
BMW 3 series не будет ползать(( › Бортжурнал › Жалоба по тонировке Образец
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Заявитель: Качан Дмитрий Иванович
место жительства: г.Нижневартовск, ул.Мира, д.15, кв.72
телефон: сотовый 89825334082
Обжалуемый акт: Постановление серии 86 НЖ № 066734
об административном правонарушении от 19 октября 2010 года
по ст. 12.5 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ
Лицо, вынесшее постановление: ИДПС ОБ ДПС О ГИБДД
лейтенант милиции Воробьев Николай
Место вынесения: г.Нижневартовск, ул.60 лет октября, д.28
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением по делу об административном правонарушении, серии 86 НЖ № 066734 от 19 октября 2010 года (далее Постановление), вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом милиции Воробьевым Николаем (далее Инспектор), я подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС, что квалифицируется ст. 12.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление ТС на передних боковых стеклах, которого нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя.
Считаю, что данное Постановление вынесено не правомерно и не законно. Прошу суд данное Постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
На основании части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом», кроме того, основываясь на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
19 октября 2010 года в отношении меня было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении серии 86 НЖ № 066734 (далее Протокол) за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ «Управляя ТС на передних боковых стеклах было нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускаемость 0,5%, модель прибора и сертификат по просьбе не были предоставлены. При этом замеры производил инспектор дорожно-патрульной службы (ИДПС) на проезжей части, хотя согласно приказу № 1240 МВД РФ на данное действие имеет право только сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту милиции (Обзор судебной практики за 3 квартал 2008 года Верховный суд РФ, ответы на вопросы, вопрос 11).
Во время измерения коэффициента светопропускаемости была также нарушена сама методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, их никто не протирал. Хотя согласно методике проведения измерения коэффициента светопропускаемости стекла сотрудник тех.надзора обязан его вытереть сухой чистой тканью, воспользовавшись стеклоомывающей жидкостью с обеих сторон.
Из-за вышеописанных нарушений, показания прибора могли быть какими угодно, в том числе и теми, что указаны в Постановлении.
Кроме того. Постановление вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу. В Постановлении только указана сумма налагаемого штрафа.
Так же в Постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 года № 5, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, следует учитывать правильность составления Протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а так же соблюдение процедуры оформления Протокола.
На основании ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. На основании ст. 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. На основании ст. 46 Конституции РФ Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании пп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела. На основании п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии Постановления (копия Постановления получена 19 августа 2010 года). На основании п.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ прошу суд:
1. Данную жалобу удовлетворить
2. Постановление по делу об административном правонарушении серии 86 НЖ № 066734 от 19 октября 2010 года — отменить
3. Производство по делу прекратить.
Приложение:
1. Копия постановления по делу об административном правонарушении серии 86 НЖ № 066734 от 19 октября 2010 года
2. Второй экземпляр жалобы с приложениями.
«22» октября 2010 года _________________/Д.И. Качан./
Уважаемые юристы! Помогите пожалуйста разобраться. Был опыт написания надзорки в московский областной суд, там писала просто, что прошу постановление и решение отменить, а вот на просторах интернета находила такие варианты, как "Прошу истребовать материалы дела и рассмотреть коллегиально, решение и постановление отменить" То есть областной и верховный суды могут рассматривать ещё и коллегиально или в интернет-образце жалобы содержится ошибка? Имеется в виду административка.
Как же всё-таки писать правильно просительную часть? Нашла у нас на форуме такой вариант:
1.Истребовать из Нижнекамского городского суда административное дело о привлечении меня к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования
2.Возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с административным делом.
3.Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Нижнекамска от 25 апреля 20__ года о лишении меня прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также решение Нижнекамского городского суда от 14 июня 20__ года отменить, дело производством прекратить.
Приложение: копия жалобы, оригинал постановления мирового судьи, оригинал решения городского суда.
Дата: Подпись:
Интересует особенно 2 пункт "Возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с административным делом". Это как? Если у нас жалоба подается лично в областной суд, то нужно ли указывать, что просим передать на рассмотрение?
То есть, если мы не писали, что просим истребовать дело, то его и не истребовали, а просто написали отписку, что мол нет оснований для отмены решения и постановления?
Верховный суд тоже может запрашивать материалы дела? Просительную часть также писать как и в областной?