Образец жалобы в порядке ст 125 упк - Жалобы в официальные органы - Пример образец шаблон - ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Категории раздела

Рекомендации юристов [96]
Образцы и примеры рекомендаций [74]
Разрыв договоров [17]
Школьникам и родителям [39]
Вторая инстанция [2]
Примеры резюме [104]
Обращение в суд [89]
Жалобы в официальные органы [50]
Образцы исковых заявлений [76]
Уполномоченный представитель [54]
Служебные письма [10]
Поощрительные документы [6]
Пользование чужим имуществом [26]
Оформление работников [27]
Как правильно оформить сделку [86]
Подтверждение сделок [96]

Наш опрос

Оцените мой сайт
Всего ответов: 258

Статистика


Онлайн всего: 7
Гостей: 7
Пользователей: 0

Пример образец шаблон

Главная » Статьи » Жалобы в официальные органы

Образец жалобы в порядке ст 125 упк

Уголовно-процессуальный кодекс ( УПК РФ ), N 174-ФЗ от 18.12.2001

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Примеры практики - судебные решения и приговоры по статье 125 УПК РФ:

Решение по делу 22К-3020/2015 (27.05.2015, Приморский краевой суд (Приморский край))

Решение по делу 22К-3009/2015 (27.05.2015, Приморский краевой суд (Приморский край))

Решение по делу 2-656/2015

М-607/2015 (27.05.2015, Бирский районный суд (Республика Башкортостан))

Решение по делу 22К-2952/2015 (26.05.2015, Приморский краевой суд (Приморский край))

Решение по делу 2-1301/2015

М-1150/2015 (26.05.2015, Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область))

Решение по делу 22К-1971/2015 (26.05.2015, Волгоградский областной суд (Волгоградская область))

Решение по делу 22К-1990/2015 (25.05.2015, Волгоградский областной суд (Волгоградская область))

Решение по делу 22К-2894/2015 (25.05.2015, Приморский краевой суд (Приморский край))

Решение по делу 22К-2103/2015 (22.05.2015, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))

Решение суда первой инстанции: Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью (22.05.2015, АС Удмуртской Республики)

Решение по делу 22К-2075/2015 (21.05.2015, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))

Решение по делу 22К-3285/2015 (21.05.2015, Московский областной суд (Московская область))

Решение по делу 22К-2095/2015 (21.05.2015, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))

Решение по делу 22К-3260/2015 (21.05.2015, Московский областной суд (Московская область))

Решение по делу 22К-3273/2015 (21.05.2015, Московский областной суд (Московская область))

Решение по делу 22К-189/2015 (21.05.2015, Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия))

Решение по делу 2-1967/2015

М-1774/2015 (21.05.2015, Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ))

Решение по делу 22К-176/2015 (21.05.2015, Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия))

Решение по делу 22К-1334/2015 (21.05.2015, Смоленский областной суд (Смоленская область))

Решение по делу 22К-227/2015 (21.05.2015, Северо-Кавказский окружной военный суд (Ростовская область))

Решение по делу 22К-1331/2015 (21.05.2015, Смоленский областной суд (Смоленская область))

Решение по делу 22К-2092/2015 (21.05.2015, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))

Решение по делу 22К-1374/2015 (20.05.2015, Омский областной суд (Омская область))

Решение по делу 22К-1884/2015 (20.05.2015, Волгоградский областной суд (Волгоградская область))

Решение по делу 22К-1632/2015 (20.05.2015, Саратовский областной суд (Саратовская область))

Решение по делу 22К-1633/2015 (20.05.2015, Саратовский областной суд (Саратовская область))

Решение по делу 22К-1619/2015 (20.05.2015, Саратовский областной суд (Саратовская область))

Решение по делу 22К-1627/2015 (20.05.2015, Саратовский областной суд (Саратовская область))

Решение по делу 22К-1617/2015 (20.05.2015, Саратовский областной суд (Саратовская область))

Решение по делу 22К-822/2015 (20.05.2015, Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан))

Решение по делу 22К-1318/2015 (20.05.2015, Смоленский областной суд (Смоленская область))

Решение по делу 22К-1850/2015 (20.05.2015, Волгоградский областной суд (Волгоградская область))

Решение по делу 22К-524/2015 (20.05.2015, Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия))

Решение по делу 22К-768/2015 (20.05.2015, Брянский областной суд (Брянская область))

Решение по делу 22К-2885/2015 (20.05.2015, Приморский краевой суд (Приморский край))

Решение по делу 22К-3022/2015 (20.05.2015, Приморский краевой суд (Приморский край))

Решение по делу 22К-2301/2015 (20.05.2015, Ростовский областной суд (Ростовская область))

Решение по делу 22К-2298/2015 (20.05.2015, Ростовский областной суд (Ростовская область))

Решение по делу 22К-814/2015 (19.05.2015, Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан))

Решение по делу 22К-716/2015 (19.05.2015, Орловский областной суд (Орловская область))

Решение по делу 22К-2309/2015 (19.05.2015, Ростовский областной суд (Ростовская область))

Решение по делу 22К-2344/2015 (19.05.2015, Ростовский областной суд (Ростовская область))

Решение по делу 22К-2348/2015 (19.05.2015, Ростовский областной суд (Ростовская область))

Решение по делу 22К-2353/2015 (19.05.2015, Ростовский областной суд (Ростовская область))

Решение по делу 22К-2258/2015 (19.05.2015, Ростовский областной суд (Ростовская область))

Решение по делу 22К-699/2015 (19.05.2015, Орловский областной суд (Орловская область))

Решение по делу 22К-3138/2015 (19.05.2015, Московский областной суд (Московская область))

Решение по делу 22К-2348/2015 (19.05.2015, Ростовский областной суд (Ростовская область))

Образец жалобы в суд на действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ

Представленный образец не является руководством для самостоятельных действий. 

По правовым вопросам обжалования правомерности действий органов предварительного следствия Вы можете обратиться к адвокатам Бюро и воспользоваться услугами: Адвокат по уголовным делам   и Адвокат потерпевшего лица  

В Московской районный суд

Центральная ул.11, Москва, 101000

Заявитель: ООО Альфа

Молодежная ул. 11, Москва, 10100

в порядке статьи 125 УПК РФ

25 ноября 2010 года следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району города Москвы старшим лейтенантом юстиции Ивановым И.И. был проведен обыск в помещении ООО Альфа по адресу: г.Москва, ул.Молодежная, д.11 ( Приложение №1 ). Основанием для проведения обыска послужило постановление следователя Иванова И.И. о его проведении, датированное тем же числом.

Проведенным с нарушением действующего законодательства следственным действием ООО Альфа был причинен ущерб охраняемым законом правам и охраняемым интересам, в том числе гарантированному Конституцией России праву частной собственности.

Как следует из текста постановления о производстве обыска, основанием для его осуществления послужил факт возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении руководящих лиц ООО Бета. Учитывая, что указанное Общество имело хозяйственные отношения с ООО Альфа, орган следствия решил проверить реальность выполнения работ по договорам, а также обоснованность перечисления денежных средств по ним, путем обнаружения, фиксации и изъятия документации и иных объектов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела.

При проведении обыска представители ООО Альфа оказали содействие органам следствия путем предоставления документов, интересующих следствие - договоров между ООО Альфа и ООО Бета, бухгалтерской и иной документации, свидетельствующей об исполнении договорных отношений между Обществами.

Изъяв интересующую документацию в отношении ООО Бета, следователь вышел за пределы, определенные в своем же постановлении о проведении обыска и начал изымать документацию, не относящуюся к искомой, которая является собственностью ООО Бэта, а также принадлежащее Обществу имущество.

Так, следователем была незаконно изъята договорная документация, принадлежащая ООО Бэта, по вопросам заключения и исполнения договоров с ООО Гамма, ООО Колобок, ООО Ласточка, ООО Снежинка.

Кроме того, следователь, не проводя никакого предварительного визуального осмотра документации, изъял два комплекта документов в папках . не имеющей никакого правового отношения к искомой документации, то есть о заключении и исполнении договоров ООО Альфа с ООО Бета. Наряду с указанными документами следователь изъял, принадлежащие ООО Альфа опытные образцы продукции общей стоимостью двести тысяч рублей.

В ходе обыска представители ООО "Альфа " обратили внимание органа следствия на неправомерность действия по изъятию имущества Общества, не определенного постановлением о производстве обыска как искомое и не относящегося к расследованию уголовного дела в отношении ООО Бета. По данному поводу представителем Сидоровой С.С. были принесены соответствующие замечания, включенные в составленный протокол.

Обжалуя незаконность нарушения права собственности ООО Альфа, Заявитель также указывает на иные обстоятельства незаконности действия органа следствия.

Для проведения обыска в помещении ООО Альфа в качестве понятого был приглашен Петров Петр Петрович. Он фактически принимал участие в проведении следственного действия, несмотря на то, что для этого не было правовых оснований.

Так, в соответствии со статьей 60 УПК РФ понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Гражданин Петров П.П. не отвечает указанным требованиям и более того, был умышленно привлечен следователем для производства следственного действия.

Так, до июля 2010 года Петров П.П. являлся штатным сотрудником ООО Альфа, после чего был уволен с должности по инициативе работодателя – нарушение трудовой дисциплины ( Приложение №2 ).

В связи с увольнением у Петрова П.П. возникло неприязненное отношение к руководящему составу ООО Альфа, что никак не позволяет расценивать его как лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела.

Объективным подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что Петров П.П. оказывал содействие следователю при проведении обыска, в частности, подсказывал сотрудникам правоохранительных органов, где в помещении находится и хранится документация, а также какое правое значение она имеет.

Отсутствие замечаний к протоколу обыска об изъятии документации, не имеющей отношение к договорным отношениям между ООО Альфа и ООО Бета, со стороны Петрова П.П. также свидетельствует о его необъективности, и, как следствие, о его несоответствии требованиям, установленным законом к правовому статусу понятого.

Заявитель обращает внимание суда и на следующее грубейшее нарушение норм действующего закона.

Так, для представления интересов Общества при проведении обыска были допущены два его сотрудника: Генеральный директор ООО Альфа Сидорова С.С. и заместитель Генерального директора ООО Альфа Сидорчук С.С. Последний представитель принимал фактическое участие в проведении следственного действия и, более того, занимал активную правовую позицию по оспариванию правомерности изъятия имущества Общества, не имеющего отношения к делу.

Несмотря на изложенное, представителю Сидочук С.С. перед началом обыска не были разъяснены её права и обязанности, а также порядок проведения обыска, она не была ознакомлена с содержанием составленного протокола обыска, ей не была предоставлена возможность принести на него замечания и возражения, а также удостоверить правильность его содержания своей подписью.

Таким образом, представитель Сидорчук С.С. была незаконна лишена следователем своих прав и полномочий по представлению и защите интересов юридического лица.

Учитывая совокупность изложенных доводов, Заявитель обжалует законность действий следователя при проведении указанного обыска.

На основании статьи 123 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии с положением статьи 125 УПК РФ указанные действия могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации " предусмотрено, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 125 УПК РФ,

П Р О Ш У :

  1. Признать проведение обыска следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району города Москвы старшим лейтенантом юстиции Ивановым И.И. в помещении ООО Альфа 25 ноября 2010 года незаконным.
  2. Обязать следователя Иванова И.И. осуществить возврат имущества ООО Альфа, изъятого в ходе обыска 25 ноября 2010 года.

Жалоба на действия (бездействие) и решение следователя в порядке ст. 125 УПК РФ

Тема настоящей публикации - жалоба на следователя. В процессе производства по уголовному делу могут быть поданы:

  • жалоба на действия следователя (дознавателя), которые участники уголовного судопроизводства считают незаконными.
  • жалоба на бездействие следователя (дознавателя)
  • жалоба на решение следователя (дознавателя).
  • Порядок такого обжалования предусмотрен ст. 123-126 Уголовно-процессуального кодекса РФ

    Ранее на страницах данного сайта мы уже публиковали советы о том, как отвести судью. принести возражения на действия судьи. обжаловать действия (бездействие) и решения судьи во внепроцессуальном порядке. В настоящей публикации приведу примеры жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) и решение следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

    Жалоба на следователя образец 1

    В Центральный районный суд г. Тюмени

    адвоката Тюменской межрегиональной

    коллегии адвокатов Сидоров А.С.

    Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14

    защиту обвиняемого

    Петрова Петра Петровича

    (в порядке ст. 125 УПК РФ)

    В производстве ст. следователя СО по Центральному АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Ивановой И.И. находится уголовное дело № 201300005/74 по обвинению Петрова Петра Петровича в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ.

    Уголовное дело возбуждено 24.01.2013г.

    Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 24 июня 2013 года.

    23 апреля 2013 года срок содержания под стражей Петрова П.П. продлен также до 24 июня 2013 года.

    Одним из оснований продления срока содержания под стражей Петрову П.П. явилась необходимость окончания проведения психолого-психиатрической судебной экспертизы и ознакомление сторон с заключениями биологических, дактилоскопической и медико-криминалистических экспертиз.

    Вместе с тем, на самом деле на момент обращения в суд ст. следователя Ивановой И.И. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Петрова П.П. все эти экспертизы были проведены. Не было никаких препятствий и для ознакомления сторон с заключениями экспертиз. Таким образом, полагаю, что ст. следователь Иванова И.И. ввела суд в заблуждение

    7 мая 2013 года я обратился к ст. следователю Ивановой И.И. с ходатайством ознакомить меня и Петрова П.П. с заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, мотивируя его тем, что несвоевременное ознакомлением с ними стороны защиты нарушает прав обвиняемого на защиту и разумные сроки предварительного следствия, поскольку лишает возможности своевременного принесения ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз, если к тому возникнут основания.

    7 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства ст. следователем Ивановой И.И. было оказано. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано тем, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. В связи с эти заинтересованные лица будут ознакомлены с заключением судебных экспертиз в соответствии с утвержденным планом расследования уголовного дела.

    С указанным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключениями судебных экспертиз не согласен по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 11 ч. 4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с заключением эксперта.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 защитник вправе знакомиться со всеми документами, которые должны были предъявляться обвиняемому.

    Часть 1 статьи 206 УПК РФ обязывает следователя предъявлять заключение эксперта обвиняемому и его защитнику.

    Закон не устанавливает сроков ознакомления указанных лиц с заключением эксперта. Решение этого вопроса по конкретным уголовным делам во многом предопределяется тактическими соображениями лица, производящего предварительное следствие или дознание .

    Однако реализация указанного права следователю самостоятельно определять время ознакомления сторон по делу с заключениями судебных экспертиз, не должно нарушать права обвиняемого на защиту. В любом случае оно должно соотноситься с правом обвиняемого на разумные сроки уголовного судопроизводства, вытекающим из положений ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом согласно ч.4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

    В данном случае несвоевременное ознакомление стороны защиты с заключениями эксперта в результате отказа ст. следователя Патрушевой К.Н. в отказе удовлетворении вышеуказанного ходатайства стороны защиты может привести к следующим негативным для обвиняемого последствиям:

    1. Ознакомление с заключениями экспертиз будет осуществлено в такой срок до объявления обвиняемому и его защитнику об окончании предварительного расследования по делу, который реально не позволит реализовать этим лицам их права, связанные удовлетворением их обоснованных ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
    2. Если все-же такие ходатайства будут удовлетворены, следователь вынужден будет вновь продлевать срок предварительного следствия, мотивируя свое решение указанным обстоятельством, что также повлечет нарушение прав обвиняемого на разумные сроки уголовного судопроизводства.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

    постановление ст. следователя СО по Центральному АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Ивановой И.И. об отказе удовлетворении ходатайства защитника Петрова П.П. - адвоката Сидорова А.С. об ознакомлении с заключениями судебных экспертиз, проведенными по уголовному делу, признать незаконным и необоснованным и обязать ее устранить допущенное нарушение.

    1. ордер № 2222 от 20 мая 2013г. выданный адвокату Сидорову А.С. на обжалование постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ и защиту Петрова П.П. при рассмотрении жалобы в суде.
    2. копия ходатайства адвоката Сидорова А.С. об ознакомлении с заключениями судебных экспертиз
    3. копия постановления ст. следователя СО по Центральному АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Ивановой И.И. об отказе удовлетворении ходатайства.

    Жалоба на следователя образец 2

    В Центральный районный суд г. Тюмени

    адвоката Тюменской межрегиональной

    коллегии адвокатов Сидорова А.С.

    г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14

    в защиту Николаева Николая Николаевича

    (в порядке ст. 125 УПК РФ)

    В производстве СУ при УВД Центрального АО г.Тюмени находится уголовное дело № 20080765/14, возбужденное в отношении Николаева Н.Н. защиту которого я осуществляю.

    В целях полного, объективного и своевременного расследования уголовного дела мной было заявлено ходатайство о проведении ряда следственных действий .

    28 июля 2008 года следователем СУ при УВД Центрального АО г. Тюмени Семеновой С.С. было вынесено постановление о полном удовлетворении данного ходатайства. Однако никаких следственных действий во исполнение настоящего постановления осуществлено не было.

    18 сентября 2008 г. следователь СУ при УВД Центрального АО г. Тюмени Орлов О.О. принявший дело к своему производству, вынес новое постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

    Таким образом, следователь Орлов О.О. незаконно принял на себя полномочие руководителя следственного органа по отмене постановления следователя, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, что существенно нарушило право на защиту обвиняемого Николаева Н.Н.

    В связи с указанным обстоятельством с постановлением следователя СО при УВД Центрального АО г. Тюмени Орловым О.О. о частичном удовлетворении моего ходатайства о проведении следственных действий по уголовному делу не согласен.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

    1. Признать незаконным постановление, вынесенное следователем СО при УВД Центрального АО г. Тюмени Орловым О.О. 8 сентября 2008 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Сидорова А.С. незаконным.
    2. Обязать следователя Орлова О.О. устранить допущенное нарушение
    1. Ордер на защиту Николаева Н.Н. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде.
    2. Копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Сидорова А.С.

    Образец жалобы на действия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ в суд

    ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ В РАЗДЕЛЕ

    Заявитель: __________________________________

    Россия, г.Белгород, ул.___________ д.___________

    тел. _______________________________________

    ЖАЛОБА

    на действия должностного лица (в порядке ст.125 УПК РФ)

    15.07.2008 г. в ОБЭП УВД по ЮВАО г.Москвы мной было написано заявление о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий руководителя направления по продажам стоматологических материалов ООО "___________" гр-на ___________

    25.07.2008 г. ОБЭП УВД по ЮВАО г.Москвы (исполнитель: ст.о/у 4-й ОРЧ при ОБЭП по ЮВАО г. Москвы капитан милиции ___________) было вынесено Постановление об отказе в возбужении уголовного дела.

    02.09.2008 г. Прокуратурой ЮВАО данное Постановление было отменено, дано указание для проведения дополнительной проверки и устранения нарушений, препятствующих принятию законного решения.

    02.10.2008 г. ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы выносится Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    02.12.2008 г. Прокуратурой ЮВАО г. Москвы данное Постановление отменено, дано указание о проведении дополнительной проверки. 11.01.2009 г. выносится Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    02.03.2009 г. данное Постановление отменено, даны аналогичные указания.

    01.04.2009 г. выносится Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    26.05.2009 г. Постановление отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки.

    25.06.2009 г. выносится Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (исполнитель: ст.о/у 4-й ОРЧ при ОБЭП по ЮВАО г. Москвы капитан милиции ___________)

    В настоящей жалобе заявитель, ___________, обжалует действия должностного лица, ст.о/у 4-й ОРЧ при ОБЭП по ЮВАО г.Москвы капитана милиции ___________, выразившееся в том, что в результате проведения проверочных мероприятий по заявлению о возбуждении уголовного дела, дознавателем систематически игнорируются доводы и факты, свидетельствующие о противоправной деятельности гр-на ___________, тем самым нарушаются права и интересы Заявителя и затрудняется доступ к справедливому правосудию.

    В настоящей жалобе также ставится вопрос о личной заинтересованности должностного лица - ст. о/у ___________ - в вынесении нескольких Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, который за год проведения проверочных мероприятий так и не нашёл законных оснований для вынесения вышеозначенного Постановления, а также не принял и законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

    Нарушение прав и интересов заявителя выразилось в следующем.

    С 15.07.2008 г. (заявление о возбуждении уг.д.) по 25.07.2008 г. (Постановление об отказе в возбуждении уг.д.) был опрошен заявитель ___________, ___________, проведен осмотр места происшествия - арендуемый ___________ офис. В результате проверки был установлен факт нахождения имущества, товара, регистрационных документов, документов финансово-хозяйственной деятельности, принадлежащих ООО "___________" в офисно-складском принадлежащего ___________ООО "___________".

    С 02.09.2008 г. (Отмена Постановления об отказе в возбуждении уг.д.) по 02.10.2008 г. (новое Постановление об отказе в возбуждении уг.д.) был повторно опрошен гр-н ___________, опрошен гр-н ___________ При этом на данном этапе был сделан вывод об установлении фактов взаимоотношений ООО "___________" с такими организациями как: ООО "___________", ООО "___________", ООО "___________", ООО "___________". Чем подкреплен данный вывод совершенно непонятно, т.к. именно в офисе ООО "___________", учредителем и ген.директором которого является ___________ были обнаружены печати и учредительные документы данных предприятий. Опрошенный гр-н ___________ Ген.директор ООО "___________", который пояснил, что данная организация ему не знакома, никакого отношения к фактам якобы противоправной деятельности гр-на ___________ не имеет и не может иметь. Дознаватель также делает не соответствующий действительности вывод о том, что оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности ООО ___________ изъятые в помещении ООО ___________ и возвращённые капитаном ___________ ___________, переданы последним ___________ В тексте постановления об отказе значится, что: "Имущество и товар, принадлежащий ООО "___________" ___________ готов возвратить после сверки взаиморасчетов между ООО "___________" и ООО "___________".

    С 02.12.2008 г. (Отмена Постановления) по 11.01.2009 г. (новое постановление об отказе) повторно опрошен ___________, указывается, что ___________ опросить не представилось возможным, т.к. последний по имеющимся контактным телефонам не отвечает.

    С 02.03.2009 г. (отмена постановления об отказе в возбуждении уг.д.) по 01.04.2009 г. (новое постановление об отказе в возбуждении уг.д.) опросить ни ___________, ни ___________ не представилось возможным. т.к. последние не отвечают по имеющимся телефонным номерам.

    С 26.05.2009 г. (отмена постановления об отказе в возбуждении уг.д.) по 25.06.2009 г. (последнее Постановление об отказе в возбуждении уг.дела) в отношении заявителя ___________ выделен материал по фактам неуплаты налогов и сборов, опросить ни ___________, ни ___________не представилось возможным т.к. последние не отвечают на телефонные звонки.

    Следует отметить, что данные этапы со всей очевидностью иллюстрируют неэффективность работы ст.о/у ___________ по проверке доводов, содержащихся в заявлении ___________ о возбуждении уголовного дела по фактам однозначно преступной деятельности ___________ Все Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловались в Прокуратуру ЮВАО г.Москвы в порядке ст.124 УПК РФ. В текстах жалобы приводились все новые факты, свидетельствующие о достаточных основаниях для возбуждения уголовного дела в отношении ___________, которые требовали проверки в рамках доследственных процедур. К жалобам прикладывались копии имеющих в наличии документов. Следует добавить, что на этапе подачи заявления Заявитель не имел возможности предоставить все документы, необходимые для принятия решения, т.к. как он и указывал, гр-ном ___________ было похищено имущество, товар, вся учредительная документация, бухгалтерская и финансовая документация, печать ООО "___________", и обнаружены они были именно в офисе ___________ Заявитель по мере восстановления документов (в т.ч. в ИФНС №16, в обслуживающем банке) на всех этапах прилагал к жалобам и заявлениям имеющиеся в наличии документы.

    Ни в одном из материалов проверок, а тем более в последнем (Постановление об отказе в возбуждении уг.дела (25.06.2009) ни разу не проверялись указанные заявителем факты о движении денежных средств между ООО "___________", где ___________ был исполнительным директором и ООО "___________", где он же является учредителем и гендиректором. В материалах проверок имеются подробные объяснения ___________ о противоправной деятельности ___________, но не содержится ни одного ответа на поставленные в заявлении и жалобах ___________ вопросы. Остается непроверенным факт хищения ___________ денежной суммы в размере 36 млн.р.

    Данные обстоятетельства со всей очевидностью свидетельствуют о заинтересованности ___________ в исходе дела, в нежелании истребовать у ___________ документы финансово-хозяйственной деятельности ООО ___________, свидетельствующей о его деятельности по хищению товара и денежных средств у ООО "___________". При этом в тексте постановлений неоднократно указывается о том, что "товар будет возвращен ___________ после окончательной сверки взаиморасчетов между ООО "___________" и ООО "___________". Остается безответным вопрос: каким образом могли возникнуть какие-либо отношения между ООО "___________" и ООО "___________", поскольку в распоряжении заявителя таких документов не имеется, а ___________ ссылающийся на них - их то же не предоставил. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.09 №2324738 УД, в период проведения доследственной проверки, 10.11.2008 ___________ вышел из состава учредителей предприятия ООО ___________ и сложил с себя полномочия ген. Директора. В настоящий момент не имеет к ООО ___________ никакого отношения. А предприятие готовится к ликвидации. Создаётся впечатление, что именно для этого затягивается доследственная проверка.

    В текстах Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, к-н ___________ ни разу не упоминает об объяснениях отобранных им у сотрудников предприятия 23.07.08, а именно у:

    1. ___________, 22.02.1978 г.р. паспорт 4504 507677, выдан ОВД ЗЮЗИНО г. Москвы, 30.12.2002 г. регистрация г.Москва, ул. ___________, д. 11, корп. 3, кв. ___. Тел. ___________. С марта 2005 г. менеджер по работе с клиентами. В должностные обязанности входило: поиск потенциальных покупателей, приём и обработка заявок на поставку продукции, подготовка счетов и отправка заказчикам счетов, контроль оплаты, анализ и доведение до руководителя (___________Д,Р,) информации о фактическом наличии товара на складе. По требованию ___________Д,Р, в 2007 г. перевёлся из ООО ___________ в ООО ___________, фактически осуществлял деятельность от лица обоих предприятий, до июля 2008 г..

    2. ___________, 22.07.1985 г.р. паспорт __________, выдан ОВД Люблино г. Москвы, 25.08.2005 г. регистрация: г. Москва, ул. __________, д. 4, крп. 1, кв. ____. С 20 ноября 2006 менеджер по продажам. В должностные обязанности входило: приём и обработка заявок на поставку продукции, подготовка счетов и отправка заказчикам счетов, контроль оплаты. В середине 2007 г. по распоряжению ___________, перевелась в ООО ___________, фактически осуществляла деятельность от лица обоих предприятий, до июля 2008 г.

    Капитан ___________, в тексте постановления, бессовестно врёт. Так на предпоследнем листе он сначала сообщает, что: &hellipопросить ___________ по вопросам, касающимся изъятых печатей сторонних организаций&hellip не представилось возможным, в связи с тем, что последний по имеющимся контактным телефонным номерам не отвечает и по адресу своей регистрации не проживает. &hellip. Чуть ниже ___________, противореча сам себе, опять врёт сообщая, что: &hellip генеральному директору ООО ___________ ___________ возвращены оригиналы документов его организации, имущество и товар &hellip генеральный директор ООО ___________ ___________ готов возвратить ___________, однако последний на телефонные звонки не отвечает &hellip. Но ___________ с 10.11.09 не является ген.директором ООО ___________.

    Неоднократно дознаватель указывает на невозможность опросить ___________ Однако, сам Заявитель каждый раз получая постановление об отказе либо разыскивая таковое, подает несколько жалоб в Прокуратуру ЮВАО и Прокуратуру Москвы, откуда им получено 12 ответов по данному вопросу.

    Заявитель подал заявление Начальнику УВД ЮВАО с просьбой назначить время для опроса, которое 11.06.2009 ценным письмом с описью вложения направлено адресату. Неоднократно предпринимались попытки по поиску ___________ по телефону.

    Ни в одном из материалов проверок, не проверялся факт подделки ___________ подписей в приказе о назначении кассира, на документах налоговой отчётности, в товарной накладной №149 от 31.10.2007 г. на сумму ___________руб 00 коп. (Поставщик ООО ___________, Грузополучатель ООО ___________. Подпись принявшего, скреплена печатью ООО ___________, находившейся у ___________), на договоре о бухгалтерском обслуживании - как об этом указывал заявитель.

    ___________ получил доступ к системе Банк-Клиент по сфальсифицированной доверенности, копия которой прилагается. Заявитель утверждает, что текст доверенности напечатан поверх подписи ___________О.А. Затем ___________ получил ключи и программное обеспечение (акт прилагается). Сам себя назначил кассиром и осуществлял функции по обороту наличных средств.

    В период с марта 2007 г по сентябрь 2007 г. ___________, используя находящуюся в его распоряжении систему Банк-Клиент с р/с ООО ___________ в котором он был наёмным работником, перечислял в пользу предприятия ООО ___________ в котором он был учредителем и ген. директором крупные суммы денежных средств которые он незаконно удерживал. За указанный период он перечислил в свою пользу 17.833.400-00. Вернул обратно на р/с ООО ___________ ___________ руб. с формулировками за непоставленный товар. Оставшуюся часть в сумме 8.823.400-00 он присвоил. Так же он присвоил вывезенное с предприятия имущество и товар.

    На протяжении 2006 - 2007 г. по подаваемым ___________ и ___________ (глав.бух.) налоговым декларациям с фальсифицированными подписями была сформирована задолженность около ___________ руб. которая явилась основанием для первичных требований ФНС РФ. Однако зам. ген. директора ___________, который лично осуществлял управление расчётным счётом, эту задолженность не оплатил. Согласно данным бухгалтерского учёта (карточка сч.51) с расчётного счёта ООО ___________ в 2006 г. перечислено 26.295.520-00 рублей в 2007 г. перечислено 46.064.955-00 рублей. Т.е. сумма налоговых требований не была критичной. Налоги начислялись, как показывают данные аудиторской проверки неправильно, и не платились. Через подставное предприятие ООО ___________, учреждённое ___________, со счёта ООО ___________ выводились денежные средства. Так по накладной №149 от 31.10.2007 ___________ сам себе отгрузил продукции на 7.795.000-00 руб. имея на тот момент в своём распоряжении две печати. По акту №4 от 31.12.2007 г. ___________ сам себе оказал услуги по аренде помещения. При этом осуществляя, платежи с р/счёта ООО ___________ в виде аванса на р/счёт своего ООО ___________, ___________ годами не платил задекларированные им же налоги ООО ___________. Т.е. фактически осуществлялись действия, которые, согласно Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением от 27.12.2004 г. № 855 Правительства РФ подпадали под признаки преднамеренного банкротства. В результате этих действий ___________, а так же того, что ___________ при попустительстве к-на ___________ были скрыты от учредителя и генерального директора документы финансово-хозяйственной деятельности, последний не был проинформирован об открытом Московским Арбитражным Судом по заявлению ИФНС №16 производству по делу о банкротстве. В результате было вынесено решение о признании ООО ___________ банкротом. Это решение по апелляции ___________ было отменено.

    Не опрошены другие указанные Заявителем лица, которые могли бы пояснить о фактах преступной деятельности ___________. в том числе главный бухгалтер ____________ и бухгалтер ______________ .

    Данные факты и приведенные доводы свидетельствуют о необходимости ___________и отмены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2009 г. и проведения более полной проверки всех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, решить вопрос о назначении почерковедческом и ряда других исследований либо экспертиз.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ",

    ПРОШУ:

    1. Отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2009 г. вынесенное ст.о/у 4-й ОРЧ при ОБЭП по ЮВАО г. Москвы капитаном милиции ___________

    2. Обязать устранить вышеописанные недостатки проверочных мероприятий, восполнить неполноту проврочного материала, в т.ч. обязать при повторной проверке опросить заявителя - ___________, решить вопрос о назначении почерковедческом и бухгалтерском исследовании либо экспертизе.

    3. Вынести частное определение в адрес ст.о/у 4-й ОРЧ при ОБЭП по ЮВАО г. Москвы капитана милиции ___________ по факту систематического грубого нарушения законных интересов заявителя, систематического игнорирования указаний Прокуратуры ЮВАО о проведении дополнительной проверки.

    Приложения:

  • Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2009 г.
  • Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2009 г. - на 13 листах
  • Копия обращения в прокуратуру ЮВАО г. Москвы от 27.08.09 и ответа от 03.08.2009 № 592ж-08 - на 2 листах
  • Копия обращения в прокуратуру ЮВАО от 26.06.09 - на 6 листах
  • Копия обращения в прокуратуру г. Москвы от 14.05.09 - на 2 листах
  • Копия обращения в прокуратуру г. Москвы от 01.10.08 - на 2 листах
  • Копия обращения в УВД ЮВАО г. Москвы от 13.05.09(КУСП №4534) - на 2 листах
  • Копия почтовой квитанции, описи вложения и обращения в УВД ЮВАО г. Москвы от 11.06.2009 г. - на 4 листах
  • Копия письма прокуратуры ЮВАО от 25.05.2009 г. №592-ж/08 - на 2 листах
  • Копия письма прокуратуры г. Москвы от 17.02.2009 г. №16/2-4734-2008(3225,5740,11418) - на 1 листе
  • Копия письма прокуратуры г. Москвы от 16.12.2008 г. №16/2-4734-2008/(96226) - на 1 листе
  • Копия акта приёма-передачи программного обеспечения и ключей системы Банк-Клиент от 06.03.06 г. - на 1 листе
  • Доверенность на получение ключей Банк-Клиент (сфальсифицирована, текст напечатан поверх подписи ) - на 1 листе
  • Копия приказа о назначении кассира (сфальсифицирован, подпись руководителя исполнена ___________) - на 1 листе
  • Копия акта о сдаче в ремонт и приёме ККМ (сфальсифицирован, подпись руководителя исполнена ___________) - на 1 листе
  • Копия приказа (распоряжения) о приёме на работу _____________ (предположительно подпись ___________ выполнена ___________) и копия паспорта - на 2 листах
  • Копия приказа (распоряжения) о приёме на работу ________________ (за ген. директора расписался ___________) и копия паспорта - на 2 листах
  • Копия приказа (распоряжения) о приёме на работу ________ (за ген. директора расписался ___________) и копия паспорта - на 2 листах
  • Копия паспорта ___________ №__________ выданного ОВД Чертаново-Северное 27.12.2000 г. (С альтернативной подписью ___________) - на 1 листе
  • Копия письма ЗАО _________ - на 1 листе
  • Копия Акта №00000004 от 31.12.07 на 300000-00 руб. (со стороны ООО ___________ расписался ___________ со стороны ООО ___________ неизвестно кто, печать ООО ___________ находилась в распоряжении ___________) - на 1 листе
  • Копии платёжных поручений свидетельствующие о движении средств в пользу ООО ___________ - на 26 листах
  • Копия Договора о бухгалтерском обслуживании (подписан ___________) - на 5 листах
  • Анализ счёта 51 за 2006 и 2007 г.г. (сумма денежных средств ушедших с расчётного счёта) - на 1 листе
  • Налоговые декларации со сфальсифицированными ___________ подписями ___________О.А. и ___________ - на 4 листах
  • Выписка из ЕГРЮЛ от 18.06.2009 на ООО ___________ (___________ уже не учредитель и не директор) - на 5 листах
  • Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. о признании ООО ___________ несостоятельным (банкротом) - на 2 листах
  • Определение Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 03.08.2009 г. о прекращении производства по делу о признании ООО ___________ несостоятельным (банкротом) - на 2 листах
  • ________________________/ 08.2011 г.

    Источники: www.zakonrf.info, rospravosudie.com, www.advodom.ru, advokatsidorov.ru, msk-legal.ru

    Категория: Жалобы в официальные органы | Добавил: kozlfed (17.06.2015)
    Просмотров: 5826 | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    avatar

    Вход на сайт

    Поиск