Образец заявления о признании незаконным предписания государственного инспектора по пожарному надзору.
Ленинский районный суд г. Кр-ска
Адрес: г. Кр-ск, пр-т Ленина, д.2
Заинтересованное лицо: Государственная инспекция
По пожарному надзору Ленинского района
Адрес: г. Кр-ск, ул. Попова, д.30
Тел. 7 934 853 9412
Заявление о признании незаконным предписания государственного инспектора по пожарному надзору.
05.08.2012 было проведено обследование мест общего пользования первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кр-ск, ул.Ленина, д.50.
07.08.2012 государственным инспектором Ленинского района г.Кр-ска по пожарному надзору Петровым П.П. в отношении Иванова И.И. было вынесено предписание, которым на него возложена обязанность демонтировать металлическую конструкцию (перегородку), установленную на лестничной площадке. Считаю, что такое предписание незаконно, поскольку вынесено с нарушением законодательства, так как я не был своевременно уведомлен о проводимой проверке, распоряжение о ее проведении мне не вручалось, как и не вручался оформляемый по результатам ее проведения акт. О месте и времени обследования он извещен не был. Кроме того, инспектором не выяснялись обстоятельства того, кем была установлена данная перегородка, а также имеются ли документы, свидетельствующие о правомерности ее установки.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, а также созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ О пожарной безопасности федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора.
Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.
Согласно п. 5 положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также рассматривают обращения и жалобы организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности.
В силу положений п. 17 данного положения, на должностных лиц органов государственного пожарного надзора возложена обязанность проводить соответствующую проверку.
При этом из данного пункта также следует, что такая проверка проводится на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о ее проведении в соответствии с ее назначением в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно п.п. 2 п. 46, п. 49 административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного на основании Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 №517, и действующего на момент вынесения обжалуемого предписания, на основании поступивших в органы ГПН обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, может быть проведена внеплановая выездная проверка.
При этом согласно п. 50 данного административного регламента О проведении внеплановой выездной проверки, лица уведомляются органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
На основании изложенного прошу:
Признать предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, составленное государственным инспектором Ленинского района г.Кр-ска по пожарному надзору Петровым П.П. 07.08.2012 в отношении Иванова И.И. незаконным и отменить.
Приложение:
1. Копия заявления.
2. Копия квитанции об оплате госпошлины
3. Предписание от 07.08.2012г
Я, ____________ государственный инспектор _________________________________
(республика, область, город, район)
по пожарному надзору ___________________________________________________________
(фамилия и инициалы)
руководствуясь статьями 7.3. 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, рассмотрел дело об административном правонарушении № ______ на ____________________________________
(жалоба или протест прокурора, кратко указать суть)
На основании изложенного в соответствии со статьями 7.3, 12.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях РЕШИЛ:
(указывается принятое решение, при этом дается ссылка на: постановление
Порядок обжалования постановлений и решений органов пожарного надзора
Постановление о приостановлении или прекращении работ в соответствии с п. 14 Положения о пожарной охране может быть обжаловано в вышестоящий орган или должностному лицу органа государственного пожарного надзора в 5-дневный срок со дня их вручения. Однако подача жалобы не прекращает исполнения постановления.
Постановление о применении предупредительных мер в соответствии с п. 5.1 Инструкции № 130 может быть обжаловано в 5-дневный срок со дня его вручения вышестоящему должностному лицу органа государственного пожарного надзора или в районном (городском) суде. При этом решение суда является окончательным, за исключением случаев, предусмотренных законами Украины. Кроме того, постановление может быть опротестовано прокурором.
Согласно п. 5.1 Инструкции № 130 жалоба и протест на постановление рассматриваются уполномоченными органами (должностными лицами) государственного пожарного надзора в 10-дневный срок с момента их поступления. Представление жалобы не прекращает выполнения постановления.
При рассмотрении жалобы или протеста орган (должностное лицо) государственного пожарного надзора принимает одно из следующих решений:
оставляет постановление без изменений, а жалобу или протест - без удовлетворения
отменяет постановление.
Следует отметить, что согласно п. 5.5 Инструкции № 130 постановление может быть отменено только вышестоящим должностным лицом органа государственного пожарного надзора (по принципу территориальности органа государственного пожарного надзора) и в случае если будет
установлено, что Постановление вынесено должностным лицом органа государственного пожарного надзора, которое не имеет полномочий на его вынесение.
Копия решения по жалобе или протесту на постановление посылается руководителю (владельцу) объекта, на котором применялась предупредительная мера, в течение трех дней. О результатах рассмотрения протеста сообщается прокурору.
Что касается постановления по делу об административном правонарушении, то в соответствии со ст. 288 КУоАП оно может быть обжаловано в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу органа государственного пожарного надзора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Согласно п. 3.19 Инструкции по оформлению административных материалов подача жалобы в установленный срок приостанавливает исполнение постановления до рассмотрения жалобы и принятия решения по ней. Жалоба должна быть рассмотрена в течении десяти дней со дня ее поступления. Копия решения по жалобе в течение 3 дней направляется лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии со ст. 35 Закона о пожарной безопасности решение о наложении штрафа может быть обжаловано в судебном порядке в месячный срок со дня его вынесения. Если по результатам рассмотрения жалобы решение о наложении штрафа оставлено в силе, то штраф должен быть уплачен предприятием в течение месяца после окончательного решения по жалобе, в противном случае предприятие уплачивает пеню в размере 2 % за каждый день просрочки.
Необходимо отметить, что согласно п. 3.23 Инструкции по оформлению административных материалов выполнение постановления о наложении штрафа может быть прекращено должностным лицом органа государственного пожарного надзора, которое его вынесло, в следующих случаях:
издания акта амнистии, если он устраняет применение административного взыскания
отмены акта, который устанавливает административную ответственность
смерти лица, в отношении которого вынесено постановление.
О прекращении выполнения постановления о наложении штрафа должностное лицо этого органа выносит соответствующее постановление о закрытии дела об административном правонарушении.
Надзорная жалоба, надзорная жалоба образец на Жалоба.net
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в порядке надзора. Право обратиться с надзорной жалобой в суд есть у лиц, участвовавших в деле, и других лиц, не участвовавших в деле, права и законные интересы которых были нарушены судебными постановлениями.
Надзорные жалобы в зависимости от того, каким судебным органом принято судебное постановление, подаются в различные суды (ст. 377 ГПК РФ).
1) В президиумы судов субъектов надзорные жалобы подаются на:
вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, а также на кассационные определения судов субъектов Российской Федерации подаются в президиум суда субъекта РФ
апелляционные решения и определения районных судов субъектов РФ
решения и определения судов субъектов РФ, вынесенные ими по первой инстанции, если они не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде РФ.
2) В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорные жалобы подаются на:
постановления президиумов судов субъектов РФ.
вступившие в законную силу решения и определения судов субъектов РФ, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ.
кассационные определения судов субъектов РФ.
вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если жалобы на указанные решения и определения были обжалованы в президиум суда субъекта.
3) в Президиум Верховного Суда РФ:
вступившие в законную силу решения и определения Верховного суда РФ, принятые им по первой инстанции
на определения Кассационной коллегии Верховного суда РФ
на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, вынесенные ею в кассационном порядке.
Хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что решения и определения мировых судов, а также апелляционные решения районных судов не могут быть обжалованы в надзорном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В целом требования к содержанию надзорной жалобы аналогичны требованиям, которые предъявляются законом к кассационной жалобе. Однако необходимо соблюсти следующие специфические требования:
указать суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений
указать на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона
если уже ранее надзорная жалоба подавалась в надзорную инстанцию (например, в президиум суда субъекта РФ), необходимо указать на принятое решение суда
к надзорной жалобе в обязательном порядке прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Порядок рассмотрения надзорной жалобы проходит три этапа:
Рассмотрение жалобы единолично судьей.
По его результатам может быть вынесено одно из следующих определений:
о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу,
об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления,
об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
Если надзорная жалоба возвращена, то представляется, что в случае устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению и подачи надзорной жалобы по существу (ст. 380 ГПК РФ), жалоба может быть подана в суд надзорной инстанции, кроме случая, за исключением случая пропуска годичного срока на надзорное обжалование. Об указанном сроке см. ниже.
Истребование дела - переходим на вторую стадию.
Отказ в истребовании дела (при этом копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции) означает, что заявитель может согласиться с таким решением судьи или пытаться обжаловать в вышестоящую надзорную инстанцию (если таковая имеется). При этом ВАЖНО: чтобы двигаться дальше по «лестнице» судебной системы, необходимо направить надзорную жалобу Председателю суда субъекта РФ и просить его вынести свое определение об истребовании дела, так как на основании ч. 6 ст. 381 ГПК РФ председатель может не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. Более того, без попытки обращения к председателю обратиться с надзорной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию будет невозможно, так как Верховный Суд рассматривает председателя, по сути, как самостоятельную надзорную инстанцию. При этом мы считаем, что необязательно снова представлять заверенные копии судебных постановлений, достаточно указать в жалобе, что они были оставлены в суде надзорной инстанции.
2. Рассмотрение дела, истребованного в суд надзорной инстанции, единолично судьей.
По его результатам может быть вынесено одно из следующих определений:
об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции,
о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Отказ в передаче дела — на это определение также можно написать жалобу председателю, так как на основании ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, он имеет право не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Передача дела для рассмотрения по существу - переходим к третьей стадии.
3. Рассмотрение дела в суде надзорной инстанции (коллегиально).
После доклада дела одним из судей явившиеся в заседание лица (участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением) вправе дать объяснения по делу.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения суд выносит определение в соответствии с нижеследующими полномочиями:
оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу в порядке надзора без удовлетворения
отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение
отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу
отменить или изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Обращаем также внимание на то, что если состоялось неудачное обращение в президиум субъекта, при дальнейшем обращении в Верховный Суд РФ придется снова представлять заверенные копии судебных постановлений (повторная выдача таких копий облагается государственной пошлиной в размере 2 руб. за одну страницу документа, но не менее 20 руб. - п. 10 ч. 1 ст. 333_19 НК РФ).
Срок надзорного обжалования.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Учитывая, что рассмотрение жалобы в президиуме суда субъекта РФ (истребование дела, обращение к председателю) может занять достаточно длительное время, с момента принятия ГПК РФ на практике возникали вопросы о порядке исчисления указанного срока.
Недавно Верховный Суд РФ указал, что указанный годичный срок предоставляется лицам, указанным в чч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции процессуальный, в течение которого должны быть рассмотрены надзорная жалоба или истребованное дело. При этом продолжительность срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой.
Поскольку время рассмотрения каждой надзорной жалобы на всех этапах надзорного производства превышает годичный срок, это приводит к лишению заинтересованных лиц возможности реализовать свое право и поэтому время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по жалобе дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении указанного годичного срока. При вынесении судьями единолично определений, они должны указывать дату поступления жалобы в суд для правильного исчисления срока .
*******
Предоставьте специалистам вести бухгалтерское обслуживание ИП. Наш индивидуальный подход и профессионализм поможет Вам решить любой сложности вопросы бухгалтерского учета в кратчайшие сроки и получить ожидаемо хороший результат.
Заявление о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2012 года Дело N А60-3738/2012
[Заявление о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. признать незаконным и отменить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П.Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью АрДиСи (ИНН 6658183668, ОГРН 1046602644340, далее - общество) к Отделу государственного пожарного надзора Кировского района г.Екатеринбурга (ИНН 6672176609, далее - отдел)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании 06.03.2012 приняли участие представители: общества - Зотеев М.А. директор (протокол общего собрания учредителей N17 от 11.03.2011) отдела - Башлыкова Е.В. по доверенности от 05.03.2012 N297.
Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела письменных пояснений, отдел ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий материалов административного дела. Ходатайства судом удовлетворены.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г.Екатеринбурга Абакумова О.Л. от 10.01.2012 N 575 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ .
Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Отдел отзыва не представил, требование не признал.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2012, после которого судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Токаревой.
После перерыва в судебном заседании приняли участие тот же представить отдела и новый представить общества - Этингова Е.В. по доверенности от 07.03.2012.
Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:
На основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга Абакумова О.Л. от 25.11.2011 N 590 проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - здании бывшего Дворца культуры им. А.М. Горького, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24А.
В ходе проверки отделом установлено, что действующее предписание от 03.02.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности выполнено обществом не в полном объёме, а именно: из 27 пунктов предписания выполнено только 17 пунктов.
Результаты проверки отражены в акте N 518 от 30.11.2011.
Материалы проверки переданы в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, которой 21.12.2011 вынесено постановление N 575 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление направлено в отдел.
10.01.2012 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга Абакумовым О.Л. вынесено постановление N 575, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ .
Считая постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.
В силу с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В ходе проверки отделом установлены факты нарушения обществом в здании, бывшем ДК им. Горького, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24А, правил пожарной безопасности, в частности, нарушение правил пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, системам противодымной защиты зданий.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Вместе с тем суд считает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В данном случае суд считает, что установленный порядок привлечения к ответственности не соблюдён.
В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом. о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса ).
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае если юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении может быть составлен и в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица.
Таким образом, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ .
Как следует из материалов дела, постановление N 575 от 21.12.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие представителя общества.
В этом случае отделу следовало убедиться в том, что общество было надлежащим образом извещено прокурором о времени и месте составления постановления (протокола). Однако отделом данное обстоятельство не проверено.
Между тем материалы административного дела не содержат доказательств извещения общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства отдел таких доказательств также не представил.
Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не извещение общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением и является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Отделом не учтено, что за вменяемые обществу нарушения требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе предыдущей внеплановой выездной проверки в период с 28.01.2011 по 03.02.2011, общество уже было привлечено к административной ответственности по той же ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2011 в виде приостановления деятельности на 90 суток.
Отделом было выдано обществу предписание от 03.02.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому обществу установлен срок для устранения выявленных нарушений до 15.03.2012.
Таким образом, на момент повторной проверки общества (в период с 25.11.2011 по 30.11.2011) срок исполнения данного предписания не истёк. Следовательно, общество в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ привлечено отделом к административной ответственности дважды за одно нарушение.
Основания для проведения внеплановой проверки и процедура её назначения, включая согласование с органами прокуратуры, определены статьёй 10 Закона N 294-ФЗ .
Так, согласно ч. 2 ст. 10 Закона N294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Из анализа указанных норм права следует, что если обращение или заявление подано анонимно и по нему нельзя установить обратившееся лицо, то контролирующий орган не вправе на этом основании проводить внеплановую проверку юридического лица и в том случае, если проверка была согласована органом прокуратуры.
Как следует из материалов дела, спорная внеплановая проверка общества была назначена на основании анонимного заявления от 25.11.2011. Следовательно, данная внеплановая проверка проведена незаконно.
Поскольку проверка общества проведена отделом с грубым нарушений требований Закона N294-ФЗ. то в силу ст. 20 данного закона и ч. 3 ст. 64 АПК РФ представленные отделом доказательства не могут быть приняты судом.
Поскольку оспариваемое обществом постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, оно является незаконным и подлежит отмене.
Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г.Екатеринбурга Абакумова О.Л. от 10.01.2012 N 575 о назначении административного наказания ООО АрДиСи (ИНН 6658183668, ОГРН 1046602644340) признать незаконным и отменить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.К. Киселёв
Заявление о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.